|
Eén
voor de prijs van twee
Toen we deze begroting in de
brievenbus kregen, dachten we eerst dat per vergissing die van 2001 opnieuw was
bezorgd. In hun eerste begroting
hebben CD&V en VLD toen namelijk de belastingen stevig verhoogd, en de
schuld staken ze op de Vlaamse en de federale overheid. Vooral Ludwig Caluwé heeft ons toen haarfijn uitgelegd dat
de politiehervorming, de liberalisering van de elektriciteitsmarkt en de
belastinghervorming handenvol geld gingen kosten. Dat zou nog wel even duren, maar preventief moest de Essenaar
er de factuur al maar van betalen.
Achter deze begroting zit
precies hetzelfde verhaal. De
belastingen gaan omhoog met exact dezelfde uitleg als de vorige keer.
CD&V zal weer kunnen uitleggen dat het aan Verhofstadt en Dewael
ligt, en de VLD zal zwijgen, toekijken en zich afvragen waarom ze de schepen van
financiën en niet die van feestelijkheden heeft opgeëist.
Dat de inwoners ondertussen al twee jaar betaald hebben, wordt
gemakshalve vergeten. Ook deze
belastingverhoging is trouwens preventief : de burger betaalt de paraplu tegen
het slechte weer dat gaat komen, al worden er ook opklaringen voorspeld.
Zo komt het Dubbelbelastingverdrag er echt wel, en in de federale
programmawet is ook voorzien dat de elektriciteitsliberalisering voor de
gemeenten wordt gecompenseerd. CD&V
en VLD zijn twee partijen die altijd beweren voeling te hebben met de
middenstanders. Die kunnen hen
wellicht perfect uitleggen dat de meeste klanten het niet echt waarderen dat ze
twee keer voor hetzelfde moeten betalen.
Overcompensatie
Bovendien betalen de Essenaren
niet alleen twee keer dezelfde rekening, ze betalen ook veel te veel.
Laten we even de som maken van wat de hogere overheid ons allemaal kost :
de politiehervorming, de liberalisering van de elektriciteitsmarkt
en de federale belastingvermindering. Daar
trekken we natuurlijk de verhoging van het Gemeentefonds af, want zoals God
slaat paars-groen niet zonder ook te zalven.
Dat gaan we vervolgens vergelijken met de opbrengst van de
belastingverhogingen van 2001 en 2003. Wat
zien we dan ? In bijna elk jaar van deze legislatuur zijn de
belastingverhogingen hoger dan de kosten die ermee betaald moeten worden.
Over de hele legislatuur is het verschil meer dan 1,4 miljoen euro.
Omdat we ook geen rekening
houden met de Nederlanders die binnenkort gaan betalen en met eventuele andere
compensaties, zien we dat deze meerderheid over flink wat extra geld beschikt.
Een deel daarvan hebben ze nodig omdat ze de stijging van de kosten
absoluut niet onder controle krijgen. Dat is ook niet moeilijk als je begroting
er elk jaar vanuit gaat dat alle uitgaven minstens worden geïndexeerd en er een
aantal flink mogen stijgen. Voor
dit fenomeen werden we een aantal jaren uit onverdachte bron gewaarschuwd, met
name in De Klare Kijk van VLD Essen. Maar
de rekening die de inwoners nu betalen is zo gepeperd dat er wellicht tegen het
einde van de legislatuur nog een verkiezingscadeautje in de vorm van een
symbolische belastingvermindering inzit. We
voorspellen dat de Sint bij de begroting van 2005 zal langskomen, tenzij de VLD
zijn oog nog op enkele grote prestigeprojecten laat vallen natuurlijk.
Besparen
kan
Om de meerderheid een handje te
helpen, zullen we zelf al maar zeggen dat we als oppositie gemakkelijk praten
hebben. Wij moeten niet zorgen dat
de rekening klopt. Dat zou een
terechte kritiek kunnen zijn, maar ze gaat in dit geval niet op.
We hebben een aantal voorstellen gedaan om de kosten stevig in te perken.
Zo zijn we al opgekomen voor een andere aanpak voor het Paviljoen en voor
de Oude Pastorij. Veel meer geld
gaat nog naar enkele investeringsprojecten zoals de Stationsstraat en de
Nieuwstraat, en de mega-sporthal. We
hebben al verschillende keren uitgelegd waarom dit anders en vooral goedkoper
kan : voor gewestwegen moet het gewest betalen, en een sportzaal kon ook samen
met de Sint-Jozefschool worden aangepakt. Ook
op het vlak van onderwijs zijn er besparingen mogelijk.
We rekenden uit
dat de inrichtende macht van WIGO in 1999 per leerling per jaar meer dan 500
euro meer bijlegt dan de inrichtende macht in de gemiddelde Vlaamse vrije lagere
school, en ook meer dan 100 euro meer dan in de gemiddelde lagere
gemeenschapsschool. Wij hebben er
op zich geen probleem mee dat het gemeentebestuur zelf onderwijs organiseert,
maar we zien niet in waarom dat voor de gemeenschap duurder moet zijn dan in de
andere netten.
En dan
het huisvuil
Ook via de afvalverwerking
wordt een nieuwe rekening aan de inwoners gepresenteerd.
Hoe langer hoe meer krijgen we de indruk dat hier geen logica van
afvalvoorkoming, preventie of recyclage achterzit, maar alleen een
inkomstenredenering. Hoe verklaar
je anders dat er al enkele jaren een Diftarsysteem wordt aangekondigd, en men nu
nog niet verder kan gaan dan wat studiekosten te voorzien ? Hoe leg je uit dat
men er bij het begroten telkens vanuit gaat dat het volume afval wordt behouden,
hoe hoog men de prijs ook zet ? Toch alleen maar omdat de prioriteit niet minder
afval, maar meer opbrengst is ? Ondertussen wordt voor 2004 ook nog eens een
verhoging van de prijs van de afvalstickers aangekondigd, opnieuw alleen bedoeld
om de begroting te redden. En hoe kan je tenslotte verklaren dat het vast bedrag in de
huisvuilbelasting wordt behouden. Dit
is een asociale belasting, en de redenering dat je er dan ook iets voor
terugkrijgt gaat alsmaar minder op : ook de tien gratis beurten in het
containerpark verdwijnen immers.
Het
sociaal huis
Waar men wel krenterig wordt
tenslotte is wanneer het over het sociaal beleid gaat.
Aan deze raad is een regelmatige stand van zaken over het sociaal huis
beloofd, maar daar komt niet veel van. We
vragen ons ook af wat je met 125.000 EUR hiervoor trouwens kan doen.
Wanneer gaan gemeentebestuur en OCMW nu eens eindelijk rond de tafel
zitten om uit te maken hoe dat sociaal huis eruit moet zien ? Pas daarna kan je
er een behoorlijk bedrag op plakken. Maar
met het OCMW kan je blijkbaar zonder problemen een beetje sollen.
Enkele maanden geleden keurden we hier een bestuursakkoord goed waarin
staat dat de OCMW-toelage niet kan dalen t.o.v. het Meerjarenplan 2002.
Nu gaat ze toch naar beneden, omdat de Vlaamse overheid de OCMW’s wat
extra wil geven – dat pikt het gemeentebestuur dus liever zelf in.
Ondertussen kondigt zich binnen de twee jaar wel een structureel tekort
in het OCMW-budget van 100.000 EUR aan. Als
de burger dan toch veel te veel moet betalen, steekt hij het misschien wel
liever daarin dan in sporthal-beton.
|
